卷十四
陈叔易言：『王荆公得东坡《表忠观碑》本，顾坐客曰；「似何人之文？」自又曰：「似司马迁。」自又曰：「似迁何等文？」自又曰：「《三王世家》也。」』
予以为不然。司马迁死，其书亡《景帝》、《武帝》二《纪》、《礼书》、《乐书》、《汉兴以来将相年表》、《日者》、《龟策传》、《三王世家》。至元成间，褚先生者补作《武帝纪》、《三王世家》、《龟策》、《日者传》，当时以其言鄙陋，失迁本意。荆公岂不知此，而以今《三王世家》为迁之书邪？如议者多以司马迁怒武帝，故於《本纪》，但著绝海求神仙，大宛取马，用兵祠祭等事，以为谤者，非也。
子由云：『子瞻读书，有与人言者，有不与人言者。不与人言者，与辙言之，而谓辙知之。』世称苏氏之文出於《檀弓》，不诬矣。
柳子厚云：『以淮、济之清有玷焉若秋毫，固不为病，然而万一离娄子而眇然睨之，不若无者之快也。』予谓文章英发，前无古人者，益当兼佩斯言矣。
柳子厚云：『北之晋，西适豳，东极吴，南至楚、越之交，其间名山水而州者以百数，永最善。』以妙语起其可游者，读之令人翛然有出世外之意。然子厚别云：『永州於楚为最南，状与越相似。仆闷则出游，游复多恐，涉野则有蝮虺大蜂，仰空视地，寸步劳倦，近水即畏射工沙虱，含怒窃发，中人形影，动成疮疣。』子厚前所记黄溪、西山、钴铒潭、袁家渴果可乐乎？何言之不同也？东坡《江行唱和集·序》云：『昔之为文者，非能为之为工，乃不能不为之为工也。山川之有云，草木之有实，充满勃郁，而见於外，虽欲无有，其可得邪？故予为文至多，未尝敢有作之之意。』时东坡年方冠，尚未第，其有发於文章已如此。故黄门论曰：『公之於文，得之於天也。』
欧阳公谓曾子固云：『王介甫之文，更令开廊，勿造语，及模拟前人。』又云：『孟、韩文虽高，不必似之也。』谓梅圣俞云：『读苏轼之书，不觉汗出，快哉！老夫当避路，放他出一头地也。』又曰：『轼所言乐，乃修所得深者尔，不意後生达斯理也。』欧阳公初接二公之意已不同矣。
退之於文，不全用《诗》、《书》之言。如《田弘正先庙碑》曰：『昔者鲁僖公能遵其祖伯禽之烈，周天子实命其史臣克作为《》、《必》、《泮》、《》之诗，使声於其庙，以假鲁灵。』其用诗之法如此。如曰《前进士上宰相书》，解释《菁菁者莪》二百余字，盖少作也。
柳子厚记其先友於父墓碑，意欲著其父虽不显，其交游皆天下伟人善士，列其姓名官爵，因附见其所长者可矣。反从而讥病之不少贷，何也？是时，子厚贬永州，又丧母，自伤其葬而不得归也。其穷厄可谓甚矣，而轻侮好讥议尚如此。
则为尚书郎时可知也。退之云『不自贵重』者，盖其资如此云。
柳子厚书段太尉逸事：『解佩刀，选老蹙者一人持马，至郭晞门下。甲者出，太尉笑且入曰：吾戴吾头来矣。』宋景文修《新书》曰『吾戴头来矣』，去一『吾』字便不成语。吾戴头来者，果何人之头耶？曾子固之文，可以名家矣。然欧阳公谓：广文曾生者，在礼部奏名之前已为门下士矣。公示吴孝宗诗，有云：『我始见曾子，文章初亦然。昆仑倾黄河，渺漫盈百川。疏决以道之，渐敛收横澜。东溟知所归，识路到不难。』是子固於文，遇欧阳公方知所归也。而於固《祭欧阳公文》自云：『戆直不敏，早蒙振祓，言徭公诲，行徭公率』也。子开於欧阳公下世之後，作子固行述。乃云：『宋兴八十余年，海内无事，异材间出。
欧阳文忠公赫然特起，为学者宗师。公稍後出，遂与文忠公齐名。』予以为过美。
张籍《哭韩退之》诗云：『而後之学者，或号为韩、张。』退之曰，籍、辈者，学者曰韩门弟子，不曰韩、张也。苏东坡曰：『文忠之薨，十有八年。士庶所归，散而自贤。我是用惧，日登师门。』有以也夫！曾子开论其兄子固之文曰：『上下驰骋，愈出而愈新，读者不必能知，知者不必能言。盖天材独至，若非人力所能，学备精思，莫能到也。』又曰：『言近指远，虽《诗》、《书》之作未能远过也。』苏子由论其兄子瞻之文曰：『遇事所为，诗骚铭记，书檄论撰，率皆过人。』又曰：『幼而好书，老而不倦，自言不及晋人，至唐褚、薛、颜、柳，仿佛近之。』子开之言类夸大，子由之言务谦下，後世当以东坡、南丰之文辨之。
文用助字，柳子厚论当否，不论重复。《檀弓》曰：『南宫糸舀之妻之姑之丧。』退之亦曰：『吾年未四十，而视茫茫，而发苍苍，而齿牙动摇。』近时六一、文安、东坡三先生知之。愚溪惜杨诲之用《庄子》太多，反累正气。东坡早得文章之法於《庄子》，故於诗文多用其语。
读司马子长之文，茫然若与其事相背戾。如言『人民乐业，自年六七十翁，亦未尝至市井，游敖嬉戏如小儿状』。何属於《律书》也？《伯夷传》首曰：『余登箕山，其上有许由冢云。』意果何在？下用『富贵如可求，虽执鞭之士，吾亦为之。岁寒然後知松柏之後雕』等语。殊不类，其所以为闳深高古者欤！视他人拘拘窘束，一步武不敢外其事者，胆智甚薄也，唯杜子美之於诗似之。
鲁直以晁载之《闵吾庐赋》问东坡何如？东坡报云：『晁君骚辞，细看甚奇丽，信其家多异材邪！然有少意，欲鲁直以渐箴之。凡人为文，宜务使平和；至足之余，溢为奇怪，盖出於不得已耳。晁君喜奇似太早。然不可直云尔，非为之讳也，恐伤其迈往之气，当为朋友讲磨之语可耳。』予谓此文章妙诀，学者不可不知，故表出之。
东坡中制科，王荆公问吕申公：『见苏轼制策否？』申公称之。荆公曰：『全类战国文章，若安石为考官，必黜之。』故荆公後修《英宗实录》，谓苏明允有战国纵横之学云。老苏公云：『学者於文用引证，犹讼事之用引证也。既引一人得其事，则止矣。或一人未能尽，方可他引。』
宋玉《招魂》以东南西北四方之外，其恶俱不可以托，欲屈大夫近入修门耳。
时大夫尚无恙也。韩退之《罗池词》云：『北方之人兮，谓侯是非。千秋万岁兮，侯无我违。』时柳仪曹已死，若曰国中於侯，或是或非，公言未出，不如远即罗池之人，千万年奉尝不忘也。嗟夫，退之之悲仪曹，甚於宋玉之悲大夫也。
《英宗实录》：『苏洵卒，其子轼辞所赐银绢，求赠官，故赠洵光禄寺丞』，与欧阳公之《志》『天子闻而哀之，特赠光禄寺丞』不同。或云《实录》，王荆公书也。又书洵机论衡策文甚美，然大抵兵谋权利机变之言也。盖明允时，荆公名已盛，明允独不见，作《辩奸》以刺之，故荆公不乐云。
《楚词）文章，屈原一入耳。宋玉亲见之，尚不得其仿佛，况其下者，唯退之《罗池词》可方驾以出。东坡谓『鲜于子骏之作，追古屈原。』友之过矣。如晁无咎所集《续离骚》，皆非是。
韩退之之文，自经中来；柳子厚之文，自史中来；欧阳公之文，和气多，英气少；苏公之文，英气多，和气少。苏叔党为叶少蕴言：『东坡先生初欲作《志林》百篇，才就十二篇，而先生病，惜哉！先生胸中尚有伟於武王非圣人之论者乎？』
予客长安，蓝田水坏一墓，得退之自书《薛助教志》石。校印本，殊不同。
印本『挟一矢』，石本乃『指一矢』，为妙语。又城中有发地得小狭青石，刻《瘗破砚铭》，长安又得退之《李元宾墓铭》，段季展书，校印本，无『友人博陵崔弘礼卖马葬国东门之外七里』之事。又印本《铭》云『已乎元宾，文高乎当世，行过乎古人，竟何为哉』！石本乃『意何为哉』。益叹石本之语妙。欧阳公以下，好韩氏学者，皆未见之也。
李汉於韩退之，不日子婿，曰门人。云：『退之诗文，汉所类也。』如《革华传》，类本无之。赵《因话录》云：『《才命论》称张燕公，《革华传》称韩文公，《老牛歌》称白侍郎，《佛骨诗》称郑司徒，皆後人所诬，其辞至鄙浅，则《革华传》非退之作明甚。』予谓凡李汉所不录，今日《昌黎外集》者，皆可疑。如柳子厚云：退之寓书曰，见《送元生序》，不斥浮图。又刘梦得云：韩愈谓柳子厚曰：『若知天之说乎？吾为子言天之说』云云。又云，柳子厚死，退之以书来吊曰：『哀哉！若人之不淑，吾尝评其文雄深雅健，似司马子长，崔、蔡不足多也。』又退之自云：『愈与李贺书，劝贺举进士。』今其说其书皆不传，则汉之所失亦多矣。
司马迁父名谈，故《史记》无『谈』字，改『赵谈』为『赵同』。范晔父名泰，改『郭泰』、『郑泰』为『太』。杜甫父名闲，故诗中无『闲』字，其曰『邻家闲不违』者，古本『问不违』；『曾闪朱旗北斗闲』者，古本『北斗殷』。
李翱父名楚今，故所为文，皆以『今』为『兹』。独韩退之因李贺作《讳辩》，持言征之说，退之父名仲卿，於文不讳也。曹志为植之子，其奏云『干不植强』，不讳其父名也。吕岱为吴臣，其书云『功以权成』，不讳其君名也。
樊宗师之文怪矣，退之但取其不相袭而已，曰《魁纪公》三十卷，曰《樊子》三十卷，曰《春秋集传》十五卷，表、笺、状、策、书、序、传、纪、记、志、说、论、赞、铭二百九十一篇，道路所遇，及器物门里杂铭二百二十，赋十，诗七百有十九。其评曰：『多乎哉，古未有也。』又曰：『然而必出於己，不袭蹈前人一言一句，又何其难也。』又曰：『绍述於斯术，可谓至於斯极者矣。』曰『未有』曰『难」」曰『极』，特取其不相袭耳，不直以为美也。故其《铭》曰：『惟古於词必己出，降而不能乃剽贼。後皆指前公相袭，从汉迄今用一律。』盖斥班固而下相袭者，退之於文，吝许可如此。